Mills: NIENTE DI VERO.

[Kharim]

allora rombo questo processo e quello di mills erano lo stesso processo, solo che il lodo alfano stralciò la posizione del presidente del consiglio e potè continuare solo il lato mills, condannato e prescritto;
quando la consulta ha invalidato il lodo alfano allora si è proseguito il processo anche sul lato sospeso berlusconi
l'ultimo appunto mills non ha mai accusato direttamente berlusconi, quando lo ha fatto ha sempre ricusato dopo, è stato condannato(poi prescritto) tra le altre cose anche per quello, quindi ora grazie alla suddivisione temporale, per il motivo scritto prima, del processo non fa altro che ripetere le cose per cui è stato già condannato, quindi se questa frittata dobbiamo continuarla, almeno un po' di ketchup...

Kharim, ripeto, non ti rendi conto che qua non siamo in informatica, qua siamo in campo legale, un testimone è diverso da un imputato ANCHE SE DICE LE STESSE COSE NELLO STESSO PROCESSO ED E' LA STESSA PERSONA.

Quello che dici lo so benissimo, ma esattamente lo sfalsamento temporale di cui sopra secondo me, fa emergere PREPOTENTE la CAZZATA che è questo processo.

Il TESTIMONE CHE DICHIARA IL FALSO E' PERSEGUIBILE (confermo, e confermo che è perseguibile d'ufficio). PUNTO E STOP. Non conta chi sia, dove sia, se abbia detto le stesse cose prima dopo o durante la rava e la fava. Ora, questo NON è un testimone opinabile, non è che uno è accusato di aver ucciso un altro e questa è la vecchietta che dice di aver visto, allora puoi dire, forse non ha visto bene, porta gli occhiali... ecc.. no, questo qui è la CONTROPARTE DEL REATO ASCRITTO, che però non è più co-imputato, bensì testimone. E lui dice che il reato NON C'E', non vedo come si possa produrre una sentenza e motivarla senza dire "che non si è creduto al TESTIMONE Mills", e se lo scrivi DEVI PERSEGUIRLO.

Ripeto, non ti rendi conto, ma giuridicamente vien fuori un bel casino...

se non si riesce a capire che chi dichiara il falso è già stato condannato per averlo fatto, non abbiamo nulla da dirci,
lasciando i troppi azzeccagarbugli ai promessi sposi, per te in pratica:
se sempronio ruba una gallina assieme al presidente delle repubblica,
lo confida ad un amico che lo denuncia
sempronio va sotto processo assieme al presidente della repubblica,
sempronio nega che il presidente fosse presente al furto,
cmq al presidente il processo viene sospeso per una legge fatta da se,
sempronio lo condannano prima di tutto per aver rubato, poi anche per aver negato la presenza del presidente ma cade in prescrizione per un'altra legge fatta dal presidente,
quando la legge che sospendeva il processo viene invalidata,
il presidente rivà sotto processo, dove sempronio continua a rinnegare la sua presenza
in conclusione tu vorresti che sempronio sia condannato nuovamente per un qualcosa su cui è già stato condannato, e il perchè ancora non si è capito...

[Kharim]

Domande che INVECE TU NON TI FAI MAI.

Io per esempio mi chiedo perchè un processo possa esistere senza prove di alcun genere, intendo prove certe, ovviamente. Di teoremi invece ce ne sono sempre.

Qui abbiamo uno che ha detto che ha ricevuto dei soldi da Bernasconi. E lo ha smentito SUBITO. Ma no, il piatto è troppo ghiotto e ricco per non infilarcisi... quindi via al processo, che nel frattempo NON HA ACCUSA, NON HA TESTIMONI, NON HA PROVE del passaggio di denaro.

Mills ha detto chiaro e tondo come stanno le cose, ma ovviamente si sta sulla prima posizione... e nota che Mills è fuori dai giochi, il suo processo è passato in CASSAZIONE, non può essere riaperto, per cui potrebbe dire la qualunque e non rischierebbe nulla.

E così via per ogni altro processo in cui sia imputato... o i giochini delle procure per la questione Lavitola ce li siamo già scordati?? Prima testimone, poi qui, poi competenza li, poi imputato... ma DOMANDE VOI mai una, no, eh??

Su queste domande finiamo come sempre ad accapigliarci su tecnicismi che nessuno di noi conosce bene. Quelle che ti proponevo erano domande più, come dire esistenziali. Anzi, la madre di tutte le domande: non ti sembra un tantino inverosimile questo odio dei giudici per Berlusconi? Ma a quanto pare a te sembra del tutto plausibile, e quindi va be.

la madre di tutte le domande semmai dovrebbe essere un'altra, cioè perchè in italia abbiamo un solo imprenditore che ha sempre rispettato tutte le leggi e viene processato ripetutamente e ingiustamente(perchè tutti i processi sono stati ingiusti), mentre tutti gli altri imprenditori più che avere uno scheletro nell'armadio hanno un armadio dentro lo scheletro...

[Rombo di Tuono]

Kharim, ripeto, non ti rendi conto che qua non siamo in informatica, qua siamo in campo legale, un testimone è diverso da un imputato ANCHE SE DICE LE STESSE COSE NELLO STESSO PROCESSO ED E' LA STESSA PERSONA.

Quello che dici lo so benissimo, ma esattamente lo sfalsamento temporale di cui sopra secondo me, fa emergere PREPOTENTE la CAZZATA che è questo processo.

Il TESTIMONE CHE DICHIARA IL FALSO E' PERSEGUIBILE (confermo, e confermo che è perseguibile d'ufficio). PUNTO E STOP. Non conta chi sia, dove sia, se abbia detto le stesse cose prima dopo o durante la rava e la fava. Ora, questo NON è un testimone opinabile, non è che uno è accusato di aver ucciso un altro e questa è la vecchietta che dice di aver visto, allora puoi dire, forse non ha visto bene, porta gli occhiali... ecc.. no, questo qui è la CONTROPARTE DEL REATO ASCRITTO, che però non è più co-imputato, bensì testimone. E lui dice che il reato NON C'E', non vedo come si possa produrre una sentenza e motivarla senza dire "che non si è creduto al TESTIMONE Mills", e se lo scrivi DEVI PERSEGUIRLO.

Ripeto, non ti rendi conto, ma giuridicamente vien fuori un bel casino...

se non si riesce a capire che chi dichiara il falso è già stato condannato per averlo fatto, non abbiamo nulla da dirci,

Qui sbagli. Mills è stato condannato (no, ma facciamo finta che sia vero) per aver "mentito in un processo (un altro, non questo) prendendo i soldi da bernasconi", reato prescritto.

In quel processo ha fatto dichiarazioni, lecite, e non perseguibili, dicendo NON E' VERO UN CAZZO, ma non è stato condannato PER LE DICHIARAZIONI, è stato "condannato" (NON lo è stato) per il FATTO COMMESSO, visto che alle dichiarazioni non hanno creduto. Sarebbe stato condannato per aver PRESO i soldi, non per aver dichiarato DI NON AVERLI PRESI. Differenza sostanziale.

Ora, in un processo NON puoi ACCUSARE l'imputatodi mentire, perchè il processo serve a quello.

Ma se la stessa persona dice la stessa cosa in un processo in cui è invece TESTIMONE, e non gli credi, perchè te ne fotti di quello che ha dichiarato e giudichi all'opposto, va da sè che devi avere prove che confutino la testimonianza, e se hai quelle prove "puoi" accusare il teste di falso.

[Rombo di Tuono]

sempronio lo condannano prima di tutto per aver rubato, poi anche per aver negato la presenza del presidente ma cade in prescrizione per un'altra legge fatta dal presidente,

No. Sempronio dichiara la non sussistenza del fatto ascrittogli, in toto. Come suo pieno diritto, essendo IMPUTATO. Se da ciò deriva la non colpevolezza dell'eventuale presidente, si vede dal processo, dallo stralcio o da sarcazzo.

Se condanni Sempronio perchè dal processo il giudice dice quello, NON discende la falsa testimonianza, altrimenti TUTTI I CONDANNATI DEL MONDO SAREBBERO AUTOMATICAMENTE CONDANNATI ANCHE PER QUELLO.

Tra l'altro x il suo reato Mills è stato PRESCRITTO, quindi NON E' più condannabile, per nulla. ADESSO invece (continuando a dichiarare) dichiarando innocente Berlusconi rischia la falsa testimonianza, mentre se fosse come dici tu e lo avesse invece finalmente ACCUSATO NON AVREBBE RISCHIATO UN CAZZO.

A mills gli conveniva accusare Berlusconi... pensa te... guarda che lo dice la legge, eh... e quanto affermo l'ho preso da una serie di articoli del corsera. Ripeto Mills NON VOLEVA TESTIMONIARE, voleva essere considerato teste-imputato in procedimento connesso, ma il giudice ha detto che siccome era prescritto, qualsiasi cosa dicesse non poteva peggiorare in alcun modo la sua posizione in quel processo (in quello PRESCRITTO).

A proposito di domande... MA PERCHE' MILLS DEVE RISCHIARE ADESSO LA FALSA TESTIMONANZA, QUANDO SE DICESSE LA (VOSTRA SUPPOSTA) VERITA' NON SAREBBE IN ALCUN MODO PERSEGUIBILE???

[Kharim]

sempronio lo condannano prima di tutto per aver rubato, poi anche per aver negato la presenza del presidente ma cade in prescrizione per un'altra legge fatta dal presidente,

No. Sempronio dichiara la non sussistenza del fatto ascrittogli, in toto. Come suo pieno diritto, essendo IMPUTATO. Se da ciò deriva la non colpevolezza dell'eventuale presidente, si vede dal processo, dallo stralcio o da sarcazzo.

Se condanni Sempronio perchè dal processo il giudice dice quello, NON discende la falsa testimonianza, altrimenti TUTTI I CONDANNATI DEL MONDO SAREBBERO AUTOMATICAMENTE CONDANNATI ANCHE PER QUELLO.

Tra l'altro x il suo reato Mills è stato PRESCRITTO, quindi NON E' più condannabile, per nulla. ADESSO invece (continuando a dichiarare) dichiarando innocente Berlusconi rischia la falsa testimonianza, mentre se fosse come dici tu e lo avesse invece finalmente ACCUSATO NON AVREBBE RISCHIATO UN CAZZO.

A mills gli conveniva accusare Berlusconi... pensa te... guarda che lo dice la legge, eh... e quanto affermo l'ho preso da una serie di articoli del corsera. Ripeto Mills NON VOLEVA TESTIMONIARE, voleva essere considerato teste-imputato in procedimento connesso, ma il giudice ha detto che siccome era prescritto, qualsiasi cosa dicesse non poteva peggiorare in alcun modo la sua posizione in quel processo (in quello PRESCRITTO).

A proposito di domande... MA PERCHE' MILLS DEVE RISCHIARE ADESSO LA FALSA TESTIMONANZA, QUANDO SE DICESSE LA (VOSTRA SUPPOSTA) VERITA' NON SAREBBE IN ALCUN MODO PERSEGUIBILE???

sempronio sarà stato tradito dall'amico, ma la gallina c'è, le penne pure e le tracce che ha lasciato in giro portano da un'altra parte, siccome tu sei un puro di cuore ed io sono un malefico penso quello che a te non verrebbe mai in mente, cioè che se sempronio cominciasse a spiattellare i fatti suoi che coinvolgono altri in pubblico(perchè uno del genere di giri di galline ne avrà chissà quanti...) camperebbe meno di una farfalla, quindi quando diventerò un puro di cuore come te, potrò anche considerare le frittate che hai scritto negli ultimi 2 tuoi post

[Rombo di Tuono]

No. Sempronio dichiara la non sussistenza del fatto ascrittogli, in toto. Come suo pieno diritto, essendo IMPUTATO. Se da ciò deriva la non colpevolezza dell'eventuale presidente, si vede dal processo, dallo stralcio o da sarcazzo.

Se condanni Sempronio perchè dal processo il giudice dice quello, NON discende la falsa testimonianza, altrimenti TUTTI I CONDANNATI DEL MONDO SAREBBERO AUTOMATICAMENTE CONDANNATI ANCHE PER QUELLO.

Tra l'altro x il suo reato Mills è stato PRESCRITTO, quindi NON E' più condannabile, per nulla. ADESSO invece (continuando a dichiarare) dichiarando innocente Berlusconi rischia la falsa testimonianza, mentre se fosse come dici tu e lo avesse invece finalmente ACCUSATO NON AVREBBE RISCHIATO UN CAZZO.

A mills gli conveniva accusare Berlusconi... pensa te... guarda che lo dice la legge, eh... e quanto affermo l'ho preso da una serie di articoli del corsera. Ripeto Mills NON VOLEVA TESTIMONIARE, voleva essere considerato teste-imputato in procedimento connesso, ma il giudice ha detto che siccome era prescritto, qualsiasi cosa dicesse non poteva peggiorare in alcun modo la sua posizione in quel processo (in quello PRESCRITTO).

A proposito di domande... MA PERCHE' MILLS DEVE RISCHIARE ADESSO LA FALSA TESTIMONANZA, QUANDO SE DICESSE LA (VOSTRA SUPPOSTA) VERITA' NON SAREBBE IN ALCUN MODO PERSEGUIBILE???

sempronio sarà stato tradito dall'amico, ma la gallina c'è, le penne pure e le tracce che ha lasciato in giro portano da un'altra parte, siccome tu sei un puro di cuore ed io sono un malefico penso quello che a te non verrebbe mai in mente, cioè che se sempronio cominciasse a spiattellare i fatti suoi che coinvolgono altri in pubblico(perchè uno del genere di giri di galline ne avrà chissà quanti...) camperebbe meno di una farfalla, quindi quando diventerò un puro di cuore come te, potrò anche considerare le frittate che hai scritto negli ultimi 2 tuoi post

Si vabbeh... non diciamo fregnacce... se berlusconi fosse questo tipo avremmo le fosse piene di giudici

[Kharim]

sempronio sarà stato tradito dall'amico, ma la gallina c'è, le penne pure e le tracce che ha lasciato in giro portano da un'altra parte, siccome tu sei un puro di cuore ed io sono un malefico penso quello che a te non verrebbe mai in mente, cioè che se sempronio cominciasse a spiattellare i fatti suoi che coinvolgono altri in pubblico(perchè uno del genere di giri di galline ne avrà chissà quanti...) camperebbe meno di una farfalla, quindi quando diventerò un puro di cuore come te, potrò anche considerare le frittate che hai scritto negli ultimi 2 tuoi post

Si vabbeh... non diciamo fregnacce... se berlusconi fosse questo tipo avremmo le fosse piene di giudici

fortunatamente per lui, berlusconi non è il tipo che immagini tu, altrimenti starebbe in galera e avrebbero dato la chiave a schettino