luke66 ha scritto:
ha tempo, lo diventerà....se e quando vincerà in carriera tutto quello che ha vinto roger ( gli mancano 6 slam, mi pare...e parecchi ma parecchi tornei atp ) allora lo diventerà: per il momento di re ne basta uno. e si chiama ancora roger federer....e nadal lo sa bene. lo sa meglio degli altri e lo si vede dal rispetto che gli porta...da ragazzo ben educato qual'è....
beh al ritmo che sta tenendo e data la totale inesistenza di outsiders a guastare eventualmente i programmi, direi che in un paio massimo 3 anni l'avrà fatto.
no...calma: ammettendo che riesca ancora a dominare sul rosso, quello è suo ( però nole e del potro sono outsiders mica da poco) ..
sull'erba non è di sicuro il favorito...e a mio avviso nemmeno sul veloce americano e aussie. vedo ancora qualche successo di roger se tiene fisicamente, vedo nole in pole position sul cemento per il tipo di gioco che ha, vedo del potro ritornare a breve tra i primi 4/5 e murray, prima o poi, dovra vincere anche gli slam.
non è tutto scritto...e in 4/5 anni possono venir fuori i talentini che adesso stanno facendo esperienza ( raonic, l'americanino del quale in questo momento mi scappa il nome etc )
CORDA E FORCONE L'UNICA SOLUZIONE
CUORE GRANATA
portatore sano di circa 30.000 messaggi sulla putrida dal 2002
sciaguratoegidio ha scritto:
beh al ritmo che sta tenendo e data la totale inesistenza di outsiders a guastare eventualmente i programmi, direi che in un paio massimo 3 anni l'avrà fatto.
no...calma: ammettendo che riesca ancora a dominare sul rosso, quello è suo ( però nole e del potro sono outsiders mica da poco) ..
sull'erba non è di sicuro il favorito...e a mio avviso nemmeno sul veloce americano e aussie. vedo ancora qualche successo di roger se tiene fisicamente, vedo nole in pole position sul cemento per il tipo di gioco che ha, vedo del potro ritornare a breve tra i primi 4/5 e murray, prima o poi, dovra vincere anche gli slam.
non è tutto scritto...e in 4/5 anni possono venir fuori i talentini che adesso stanno facendo esperienza ( raonic, l'americanino del quale in questo momento mi scappa il nome etc )
sicuramente segui + di me e ne sai di + di talenti o emergenti, per me gli outsiders sono quei giocatori che dal "nulla" fanno il super torneo fregando qualche big; del potro, djocovic e murray sono campioni affermati destinati però (dalla classifica) a scontrarsi tra loro...nadal al minimo arriva in finale, da li il mio ragionamento sui 2/3 anni
luke66 ha scritto:
no...calma: ammettendo che riesca ancora a dominare sul rosso, quello è suo ( però nole e del potro sono outsiders mica da poco) ..
sull'erba non è di sicuro il favorito...e a mio avviso nemmeno sul veloce americano e aussie. vedo ancora qualche successo di roger se tiene fisicamente, vedo nole in pole position sul cemento per il tipo di gioco che ha, vedo del potro ritornare a breve tra i primi 4/5 e murray, prima o poi, dovra vincere anche gli slam.
non è tutto scritto...e in 4/5 anni possono venir fuori i talentini che adesso stanno facendo esperienza ( raonic, l'americanino del quale in questo momento mi scappa il nome etc )
sicuramente segui + di me e ne sai di + di talenti o emergenti, per me gli outsiders sono quei giocatori che dal "nulla" fanno il super torneo fregando qualche big; del potro, djocovic e murray sono campioni affermati destinati però (dalla classifica) a scontrarsi tra loro...nadal al minimo arriva in finale, da li il mio ragionamento sui 2/3 anni
sciagu, per come sono fatti i tabelloni di tennis i primi 4 del mondo saranno sempre opposti nelle 2 semi per arrivare in finale, 1 da uno parte e l''altro dall'altra del tabellone...se tutto viene rispettato e non escono prima.
a questo punto rafa se la dovrà vedere con uno dei 4 in semi e con l'altro in finale: su superfii veloci IO dico che ha meno probabilità di vincere sia uno che l'altro incontro...di qui il discorso che non credo vinca sempre 2 slam l'anno
ndr: outsiders che dal nulla vincono uno slam non ne esistono...e mai sono esistiti nella storia. sharapova ha vinto winmbly a 17 anni, ma quell'anno era già fortissima.....francesca ha vinto il RG da non favorita sicuramente, ma era cmq una top ten......l'outsider facendo il miracolo può vincere un 250 o un 500 atp...già il 1000 è molto molto improbabile.
CORDA E FORCONE L'UNICA SOLUZIONE
CUORE GRANATA
portatore sano di circa 30.000 messaggi sulla putrida dal 2002
sciaguratoegidio ha scritto:
sicuramente segui + di me e ne sai di + di talenti o emergenti, per me gli outsiders sono quei giocatori che dal "nulla" fanno il super torneo fregando qualche big; del potro, djocovic e murray sono campioni affermati destinati però (dalla classifica) a scontrarsi tra loro...nadal al minimo arriva in finale, da li il mio ragionamento sui 2/3 anni
sciagu, per come sono fatti i tabelloni di tennis i primi 4 del mondo saranno sempre opposti nelle 2 semi per arrivare in finale, 1 da uno parte e l''altro dall'altra del tabellone...se tutto viene rispettato e non escono prima.
a questo punto rafa se la dovrà vedere con uno dei 4 in semi e con l'altro in finale: su superfii veloci IO dico che ha meno probabilità di vincere sia uno che l'altro incontro...di qui il discorso che non credo vinca sempre 2 slam l'anno
ndr: outsiders che dal nulla vincono uno slam non ne esistono...e mai sono esistiti nella storia. sharapova ha vinto winmbly a 17 anni, ma quell'anno era già fortissima.....francesca ha vinto il RG da non favorita sicuramente, ma era cmq una top ten......l'outsider facendo il miracolo può vincere un 250 o un 500 atp...già il 1000 è molto molto improbabile.
a posto, ormai il tennis non riesco + a seguirlo
sono rimasto un pò indietro, è che vedo sempre sto cazzo di nadal...
Esterofilo* ha scritto:
concordo su tutto, meno sul fatto che nadal non sia anche lui re di tutto. ha vinto a wimbledon a flushing e melbourne oltre i 6 roland
ha tempo, lo diventerà....se e quando vincerà in carriera tutto quello che ha vinto roger ( gli mancano 6 slam, mi pare...e parecchi ma parecchi tornei atp ) allora lo diventerà: per il momento di re ne basta uno. e si chiama ancora roger federer....e nadal lo sa bene. lo sa meglio degli altri e lo si vede dal rispetto che gli porta...da ragazzo ben educato qual'è....
su questo non sono d'accordo.
uno che vince gli slam su tutte le superfici è già un re per non parlare di tutto quello che ha vinto oltre.
16 o 10 o 11 si parla di fenomeni. sampras connors mc non hanno mai vinto parigi, ma sono stati dei re. borg non ha mai vinto gli Us open o melbourne, ma non per questo non si può non considerare un fenomeno avendone vinti 11, lendl mi sembra wimbledon e così via.
nadal non deve dimostrare più niente è entrato come federer nell'olimpo dei grandi. poi si può discutere se piaccia o che federer abbia più classe. ma questi sono altri fiscorsi.
luke66 ha scritto:
ha tempo, lo diventerà....se e quando vincerà in carriera tutto quello che ha vinto roger ( gli mancano 6 slam, mi pare...e parecchi ma parecchi tornei atp ) allora lo diventerà: per il momento di re ne basta uno. e si chiama ancora roger federer....e nadal lo sa bene. lo sa meglio degli altri e lo si vede dal rispetto che gli porta...da ragazzo ben educato qual'è....
su questo non sono d'accordo.
uno che vince gli slam su tutte le superfici è già un re per non parlare di tutto quello che ha vinto oltre.
16 o 10 o 11 si parla di fenomeni. sampras connors mc non hanno mai vinto parigi, ma sono stati dei re. borg non ha mai vinto gli Us open o melbourne, ma non per questo non si può non considerare un fenomeno avendone vinti 11, lendl mi sembra wimbledon e così via.
nadal non deve dimostrare più niente è entrato come federer nell'olimpo dei grandi. poi si può discutere se piaccia o che federer abbia più classe. ma questi sono altri fiscorsi.
ci risiamo con le classifica e le robe impossibili.
che rafa sia un campionissimo non si discute.
ma di re ce ne può essere uno solo. e al momento è ancora roger...per quello che ha vinto, per come l'ha vinto, per la carriera che ha, per gli anni da cui gioca, per l'età....e non è ancora finita.
nn lo dico io....lo dice la storia, lo dice il mondo.....lo dicono gli stessi giocatori.
CORDA E FORCONE L'UNICA SOLUZIONE
CUORE GRANATA
portatore sano di circa 30.000 messaggi sulla putrida dal 2002
Esterofilo* ha scritto:
su questo non sono d'accordo.
uno che vince gli slam su tutte le superfici è già un re per non parlare di tutto quello che ha vinto oltre.
16 o 10 o 11 si parla di fenomeni. sampras connors mc non hanno mai vinto parigi, ma sono stati dei re. borg non ha mai vinto gli Us open o melbourne, ma non per questo non si può non considerare un fenomeno avendone vinti 11, lendl mi sembra wimbledon e così via.
nadal non deve dimostrare più niente è entrato come federer nell'olimpo dei grandi. poi si può discutere se piaccia o che federer abbia più classe. ma questi sono altri fiscorsi.
ci risiamo con le classifica e le robe impossibili.
che rafa sia un campionissimo non si discute.
ma di re ce ne può essere uno solo. e al momento è ancora roger...per quello che ha vinto, per come l'ha vinto, per la carriera che ha, per gli anni da cui gioca, per l'età....e non è ancora finita.
nn lo dico io....lo dice la storia, lo dice il mondo.....lo dicono gli stessi giocatori.
a volte si confonde l'essere talentuoso e forte come il migliore.
tu parli di storia, bene questa è fatta da numeri
su 26 incontri 18 a 8 per nadal e molti finali non solo sulla terra, beh questo dato mette in discussione chi è il re. io sono per due fenomeni che hanno caratterizzato il tennis negli ultimi 6-7 anni
da non intenditore:
quest'anno (grazie a un'offerta sky ) ho visto un pò di tennis, ci sono 3 fuori categoria e tanti buoni giocatori (forse solo buoni per colpa di quei 3).
dei tre fuori categoria djokovic è quello che mi diverte di +, federer beh è incantevole finchè non incontra nadal...lo spagnolo non riesco a giudicarlo, mi sembra quegli odiosi maratoneti ispanico/sud americani di qualche anno fa con un megatrilione di classe in più. mi "da fastidio" che non riesci mai a fargli punto se non con un super colpo, lo trovo estremamente disumano rispetto agli altri due forse troppo + forte e non mi piace, ma ovviamente non è colpa sua
quello che erroneamente intendevo questa mattina sugli outsiders è che una volta se eri nei primi 10/15 te la giocavi con tutti, dal 6 fino al venti un pò di paura la mettevi; oggi dal 5 (a volte 4) in giù non conti un cazzo
sciaguratoegidio ha scritto:da non intenditore:
quest'anno (grazie a un'offerta sky ) ho visto un pò di tennis, ci sono 3 fuori categoria e tanti buoni giocatori (forse solo buoni per colpa di quei 3).
dei tre fuori categoria djokovic è quello che mi diverte di +, federer beh è incantevole finchè non incontra nadal...lo spagnolo non riesco a giudicarlo, mi sembra quegli odiosi maratoneti ispanico/sud americani di qualche anno fa con un megatrilione di classe in più. mi "da fastidio" che non riesci mai a fargli punto se non con un super colpo, lo trovo estremamente disumano rispetto agli altri due forse troppo + forte e non mi piace, ma ovviamente non è colpa sua
quello che erroneamente intendevo questa mattina sugli outsiders è che una volta se eri nei primi 10/15 te la giocavi con tutti, dal 6 fino al venti un pò di paura la mettevi; oggi dal 5 (a volte 4) in giù non conti un cazzo
si forse questi due più nole quest'anno, sono di un livello inarrivabile. una volta il numero 10 uno slam lo vinceva, la sorpresa c'era . oggi molto meno o quasi per niente
sciaguratoegidio ha scritto:da non intenditore:
quest'anno (grazie a un'offerta sky ) ho visto un pò di tennis, ci sono 3 fuori categoria e tanti buoni giocatori (forse solo buoni per colpa di quei 3).
dei tre fuori categoria djokovic è quello che mi diverte di +, federer beh è incantevole finchè non incontra nadal...lo spagnolo non riesco a giudicarlo, mi sembra quegli odiosi maratoneti ispanico/sud americani di qualche anno fa con un megatrilione di classe in più. mi "da fastidio" che non riesci mai a fargli punto se non con un super colpo, lo trovo estremamente disumano rispetto agli altri due forse troppo + forte e non mi piace, ma ovviamente non è colpa sua
quello che erroneamente intendevo questa mattina sugli outsiders è che una volta se eri nei primi 10/15 te la giocavi con tutti, dal 6 fino al venti un pò di paura la mettevi; oggi dal 5 (a volte 4) in giù non conti un cazzo
si forse questi due più nole quest'anno, sono di un livello inarrivabile. una volta il numero 10 uno slam lo vinceva, la sorpresa c'era . oggi molto meno o quasi per niente
questi due da anni, quest'anno si è aggiuto djokovic, magari ne arrivassero ancora un paio o tre sarebbe almeno più imprevedibile.
) ho visto un pò di tennis, ci sono 3 fuori categoria e tanti buoni giocatori (forse solo buoni per colpa di quei 3).
