FORUMANICOMIO

Che fine hanno fatto??

Ci sono guerre di serie A e di serie B??

Se la inizia Bush bisogna protestare e se la inzia Obama( NOBEL PER LA PACE) va tutto bene?

a questo punto mi sorge un dubbio...PACIFISTI O PACIFINTI??

demone ha scritto:Che fine hanno fatto??

Ci sono guerre di serie A e di serie B??

Se la inizia Bush bisogna protestare e se la inzia Obama( NOBEL PER LA PACE) va tutto bene?

a questo punto mi sorge un dubbio...PACIFISTI O PACIFINTI??

tu dove stai?


Questa guerra in Libia nn mi piaceva, quella iniziata da Francia Usa Gb x intendersi, mentre con l'Onu la cosa cambia.

In Iraq ero daccordo che si doveva intevenire, x motivi umanitari, e invece sono accrsi i lupi famelici x il bottino di guerra (petrolio)

Cmq Saddam è stato giusto impiccarlo, spero che succeda anche per Gheddafi

Visto che la bandiera della pace era ed è "monopolizzata" politicamente nn l'ho mai esposta e finchè sarà così mai lo farò

demone ha scritto:Visto che la bandiera della pace era ed è "monopolizzata" politicamente nn l'ho mai esposta e finchè sarà così mai lo farò

Bravo,non esporre la bandiera della pace altrimenti ti scambiano per comunista.

sono rimaste ferme alla frontiera

Viva la vida ha scritto:

demone ha scritto:Visto che la bandiera della pace era ed è "monopolizzata" politicamente nn l'ho mai esposta e finchè sarà così mai lo farò

Bravo,non esporre la bandiera della pace altrimenti ti scambiano per comunista.

Tranquillo ho la mia personalizzata...

http://www.giornalettismo.com/archives/ ... lo-a-gaza/

non commento che è meglio...

demone ha scritto:Che fine hanno fatto??

Ci sono guerre di serie A e di serie B??

Se la inizia Bush bisogna protestare e se la inzia Obama( NOBEL PER LA PACE) va tutto bene?

a questo punto mi sorge un dubbio...PACIFISTI O PACIFINTI??

Esatto. Ci sono guerre che hanno giustificazione e guerre fatte per voglia di menare le mani e difesa di interessi economici. Personalmente io non sono un pacifista senza se e senza ma, e mi piace ragionare, anche sbagliando. Per cui secondo me la guerra di Bush è la più schifosa intrapresa da un paese occidentale da che ricordi, mentre questa sta cercando di salvare gli insorti libici da un massacro certo, e questo mi pare la giustifichi.
Il tuo punto di vista?

Bergerac ha scritto:

demone ha scritto:Che fine hanno fatto??

Ci sono guerre di serie A e di serie B??

Se la inizia Bush bisogna protestare e se la inzia Obama( NOBEL PER LA PACE) va tutto bene?

a questo punto mi sorge un dubbio...PACIFISTI O PACIFINTI??

Esatto. Ci sono guerre che hanno giustificazione e guerre fatte per voglia di menare le mani e difesa di interessi economici. Personalmente io non sono un pacifista senza se e senza ma, e mi piace ragionare, anche sbagliando. Per cui secondo me la guerra di Bush è la più schifosa intrapresa da un paese occidentale da che ricordi, mentre questa sta cercando di salvare gli insorti libici da un massacro certo, e questo mi pare la giustifichi.
Il tuo punto di vista?

Bergie, ora non esageriamo con la favola dei poveri insorti libici
Ci sono insorti massacrati ovunque di cui non frega una beneamata minchia a nessuno solo perchè non galleggiano sul petrolio.

Ben vengano gli aiuti, ci mancherebbe, però nella tua ultima frase aggiungerei un "anche" prima di cercando

lele1976 ha scritto:

Bergerac ha scritto: Esatto. Ci sono guerre che hanno giustificazione e guerre fatte per voglia di menare le mani e difesa di interessi economici. Personalmente io non sono un pacifista senza se e senza ma, e mi piace ragionare, anche sbagliando. Per cui secondo me la guerra di Bush è la più schifosa intrapresa da un paese occidentale da che ricordi, mentre questa sta cercando di salvare gli insorti libici da un massacro certo, e questo mi pare la giustifichi.
Il tuo punto di vista?

Bergie, ora non esageriamo con la favola dei poveri insorti libici
Ci sono insorti massacrati ovunque di cui non frega una beneamata minchia a nessuno solo perchè non galleggiano sul petrolio.

Ben vengano gli aiuti, ci mancherebbe, però nella tua ultima frase aggiungerei un "anche" prima di cercando

si concordo, a differenza di bush qui hanno avuto una minima scusante, certo le prove le hanno inventate pure qui per far passare la risoluzione dell'onu, ma non serve ricordare in questi casi.

lele1976 ha scritto:http://www.giornalettismo.com/archives/ ... lo-a-gaza/

non commento che è meglio...

Belpietro ha scritto: Ma almeno nel momento della morte, almeno di fronte al cadavere di un giovane uomo di 36 anni, il quale è stato assassinato da troppo odio, non sarebbe auspicabile un gesto di pace? Non dico di rinunciare alle proprie idee e nemmeno di assumere atteggiamenti ipocriti che annullino differenze che ci sono state e ci sono. Penso solo che di nessun corpo, tantomeno quello di un figlio, si dovrebbe fare un uso simbolico, meno che mai politico, come quello di farlo passare per un confine bloccato da anni per impedire che da lì vi transitassero le armi.

Nonostante sul suo sito Arrigoni esortasse a sguinzagliare le bestie contro i coloni e sebbene egli definisse Israele uno stato criminale e razzista, spiegando che disgustoso era sinonimo di sionista, i suoi articoli e le corrispondenze su Internet si concludevano sempre con l’invito a restare umani. Ecco, appunto: almeno adesso che una banda di tagliagole islamici lo ha ferocemente ucciso, non sarebbe ora di ritornare a essere umani? Se al contrario la madre volesse davvero fare di suo figlio un simbolo, allora abbia il coraggio di lasciarlo là dove l’hanno ucciso: a futura memoria per i suoi assassini. I quali, val la pena di ricordarlo, non sono israeliani.

Io invece commento. HA RAGIONE Belpietro.

Il comportamento della madre sul punto in questione mi pare scandaloso.

lele1976 ha scritto:

Bergerac ha scritto: Esatto. Ci sono guerre che hanno giustificazione e guerre fatte per voglia di menare le mani e difesa di interessi economici. Personalmente io non sono un pacifista senza se e senza ma, e mi piace ragionare, anche sbagliando. Per cui secondo me la guerra di Bush è la più schifosa intrapresa da un paese occidentale da che ricordi, mentre questa sta cercando di salvare gli insorti libici da un massacro certo, e questo mi pare la giustifichi.
Il tuo punto di vista?

Bergie, ora non esageriamo con la favola dei poveri insorti libici
Ci sono insorti massacrati ovunque di cui non frega una beneamata minchia a nessuno solo perchè non galleggiano sul petrolio.

Ben vengano gli aiuti, ci mancherebbe, però nella tua ultima frase aggiungerei un "anche" prima di cercando

Sono d'accordo al 100%. Ma non mi piacciono le dietrologie, anche quando sono inevitabili, e non mi piacciono i benaltrismi. Vorrei un ONU gendarme del mondo, ma mi è chiara la distanza abissale dalla situazione attuale. Per cui ragiono caso per caso (come sempre). In questo caso mi sembra giusto aiutare gli insorti. Di più: penso che, se l'Europa fosse furba (o meglio, se l'Europa esistesse come entità politica), potrebbe sfruttare questa ventata di libertà con un vero e proprio "piano Marshall" come fecero gli USA in una situazione non troppo dissimile (ma con infinitamente minore spargimento di sangue) ottenendone gratitudine e mercati.

Rombo di Tuono ha scritto:

lele1976 ha scritto:http://www.giornalettismo.com/archives/ ... lo-a-gaza/

non commento che è meglio...

Belpietro ha scritto: Ma almeno nel momento della morte, almeno di fronte al cadavere di un giovane uomo di 36 anni, il quale è stato assassinato da troppo odio, non sarebbe auspicabile un gesto di pace? Non dico di rinunciare alle proprie idee e nemmeno di assumere atteggiamenti ipocriti che annullino differenze che ci sono state e ci sono. Penso solo che di nessun corpo, tantomeno quello di un figlio, si dovrebbe fare un uso simbolico, meno che mai politico, come quello di farlo passare per un confine bloccato da anni per impedire che da lì vi transitassero le armi.

Nonostante sul suo sito Arrigoni esortasse a sguinzagliare le bestie contro i coloni e sebbene egli definisse Israele uno stato criminale e razzista, spiegando che disgustoso era sinonimo di sionista, i suoi articoli e le corrispondenze su Internet si concludevano sempre con l’invito a restare umani. Ecco, appunto: almeno adesso che una banda di tagliagole islamici lo ha ferocemente ucciso, non sarebbe ora di ritornare a essere umani? Se al contrario la madre volesse davvero fare di suo figlio un simbolo, allora abbia il coraggio di lasciarlo là dove l’hanno ucciso: a futura memoria per i suoi assassini. I quali, val la pena di ricordarlo, non sono israeliani.

Io invece commento. HA RAGIONE Belpietro.

Il comportamento della madre sul punto in questione mi pare scandaloso.

c'è il solito wolfstep.cc che pare mi legga nel pensiero prima di scrivere.

Sardauker ha scritto: c'è il solito wolfstep.cc che pare mi legga nel pensiero prima di scrivere.

Idem...

Rombo di Tuono ha scritto:

lele1976 ha scritto:http://www.giornalettismo.com/archives/ ... lo-a-gaza/

non commento che è meglio...

Belpietro ha scritto: Ma almeno nel momento della morte, almeno di fronte al cadavere di un giovane uomo di 36 anni, il quale è stato assassinato da troppo odio, non sarebbe auspicabile un gesto di pace? Non dico di rinunciare alle proprie idee e nemmeno di assumere atteggiamenti ipocriti che annullino differenze che ci sono state e ci sono. Penso solo che di nessun corpo, tantomeno quello di un figlio, si dovrebbe fare un uso simbolico, meno che mai politico, come quello di farlo passare per un confine bloccato da anni per impedire che da lì vi transitassero le armi.

Nonostante sul suo sito Arrigoni esortasse a sguinzagliare le bestie contro i coloni e sebbene egli definisse Israele uno stato criminale e razzista, spiegando che disgustoso era sinonimo di sionista, i suoi articoli e le corrispondenze su Internet si concludevano sempre con l’invito a restare umani. Ecco, appunto: almeno adesso che una banda di tagliagole islamici lo ha ferocemente ucciso, non sarebbe ora di ritornare a essere umani? Se al contrario la madre volesse davvero fare di suo figlio un simbolo, allora abbia il coraggio di lasciarlo là dove l’hanno ucciso: a futura memoria per i suoi assassini. I quali, val la pena di ricordarlo, non sono israeliani.

Io invece commento. HA RAGIONE Belpietro.

Il comportamento della madre sul punto in questione mi pare scandaloso.

eccerto, allora per lo stesso ragionamento, dei militari uccisi cosa dovremmo farne? riempirli di tritolo e lanciarli in mezzo alla folla, a futura memoria per i suoi assassini. ?

lele1976 ha scritto:

Rombo di Tuono ha scritto:

Io invece commento. HA RAGIONE Belpietro.

Il comportamento della madre sul punto in questione mi pare scandaloso.

eccerto, allora per lo stesso ragionamento, dei militari uccisi cosa dovremmo farne? riempirli di tritolo e lanciarli in mezzo alla folla, a futura memoria per i suoi assassini. ?

ooh, adesso sei a posto per tutta la giornata, puoi dire quello che vuoi pure di sensato.